Em janeiro de 2026, a Consumer Bankers Association (CBA) — associação que representa bancos de varejo nos Estados Unidos — publicou o white paper Agentic AI Payments: Navigating Consumer Protection, Innovation, and Regulatory Frameworks. O documento sintetiza um debate setorial de alta densidade institucional travado ao longo de 2025 entre bancos, reguladores, empresas de tecnologia, fintechs, comerciantes, redes de pagamento e especialistas jurídicos.

In January 2026, the Consumer Bankers Association (CBA) — an association representing retail banks in the United States — published the white paper Agentic AI Payments: Navigating Consumer Protection, Innovation, and Regulatory Frameworks. The document synthesizes a high-density institutional sectoral debate held throughout 2025 among banks, regulators, technology companies, fintechs, merchants, payment networks and legal experts.

Para um leitor de mercado, tecnologia ou direito não especializado em pagamentos norte-americanos, o ponto central pode ser formulado de modo simples. Os chamados agentic payments — pagamentos iniciados, roteados ou executados por sistemas de inteligência artificial com grau relevante de autonomia — não representam apenas mais uma automação do consumo. Eles introduzem agentes computacionais em um campo no qual decisão, execução, liquidação, proteção e responsabilidade deixam de coincidir no mesmo momento humano de autorização.

For a market, technology or law reader not specialized in US payments, the central point can be formulated simply. The so-called agentic payments — payments initiated, routed or executed by artificial intelligence systems with a relevant degree of autonomy — do not represent just another consumer automation. They introduce computational agents into a field where decision, execution, settlement, protection and responsibility no longer coincide in the same human moment of authorization.

O documento mostra que essa transformação já produz tensões concretas. De um lado, agentes computacionais podem receber instruções amplas, avaliar alternativas, executar transações, aprender com resultados e interagir com múltiplos sistemas sem nova intervenção humana a cada decisão. De outro, justamente por operarem dessa forma, eles tensionam estruturas jurídicas e regulatórias desenhadas para pagamentos iniciados, compreendidos e contestados por pessoas, em marcos mais lineares de consentimento, imputação e reparação.

The document shows that this transformation already produces concrete tensions. On one hand, computational agents can receive broad instructions, evaluate alternatives, execute transactions, learn from results and interact with multiple systems without new human intervention at each decision. On the other, precisely because they operate this way, they strain legal and regulatory structures designed for payments initiated, understood and contested by people, in more linear frameworks of consent, imputation and reparation.

A relevância institucional do white paper está em nomear, com linguagem prudencial e regulatória, os pontos em que a arquitetura vigente começa a falhar. Entre eles estão a aplicação incerta da Electronic Fund Transfer Act (EFTA) — lei federal norte-americana sobre transferências eletrônicas de fundos — e da Truth in Lending Act (TILA) — lei federal norte-americana sobre transparência e proteção em operações de crédito — a agentes de inteligência artificial. Também aparecem o risco de o compartilhamento de credenciais converter-se em uma armadilha de responsabilização do próprio usuário, a emergência de novos trilhos de pagamento com menor reversibilidade e menor clareza de responsabilidade, a opacidade decisória dos modelos, a insuficiência das regras de informação obrigatória quando o "leitor" deixa de ser uma pessoa e passa a ser um agente computacional, e a assimetria entre o regime de supervisão bancária e o das plataformas tecnológicas não bancárias.

The institutional relevance of the white paper lies in naming, with prudential and regulatory language, the points where the current architecture begins to fail. Among them are the uncertain application of the Electronic Fund Transfer Act (EFTA) — US federal law on electronic fund transfers — and the Truth in Lending Act (TILA) — US federal law on transparency and protection in credit operations — to artificial intelligence agents. Also appearing are the risk of credential sharing becoming a trap for the user's own liability, the emergence of new payment rails with lower reversibility and less clarity of responsibility, the decision-making opacity of models, the insufficiency of mandatory information rules when the "reader" ceases to be a person and becomes a computational agent, and the asymmetry between the banking supervision regime and that of non-banking technology platforms.

Esse ponto merece tradução mínima. Quando o paper fala em stablecoins, refere-se a criptoativos estáveis, em geral referenciados em moeda fiduciária. Quando menciona x402, está apontando para um protocolo emergente de pagamentos nativos da internet, pensado para permitir que softwares e agentes computacionais paguem automaticamente por acesso a serviços e recursos digitais. Esses trilhos podem ampliar eficiência, velocidade e automação. Mas o ponto crítico, no contexto do paper, é outro: eles também podem operar com menos reversibilidade, menos mecanismos tradicionais de contestação e menor clareza de responsabilidade em comparação com trilhos mais maduros do sistema financeiro.

This point deserves minimal translation. When the paper speaks of stablecoins, it refers to stable crypto-assets, generally referenced in fiat currency. When it mentions x402, it points to an emerging native internet payment protocol, designed to allow software and computational agents to pay automatically for access to digital services and resources. These rails can expand efficiency, speed and automation. But the critical point, in the context of the paper, is another: they can also operate with less reversibility, fewer traditional dispute mechanisms and less clarity of responsibility compared to more mature financial system rails.

O mesmo vale para siglas como Automated Clearing House (ACH) — a principal infraestrutura de compensação eletrônica bancária dos Estados Unidos —, Model Risk Management (MRM) — gestão de risco de modelos — e Third-Party Risk Management (TPRM) — gestão de risco de terceiros. Embora essas expressões pareçam jargão bancário, o que elas sinalizam é algo mais amplo: o problema dos agentes de inteligência artificial em pagamentos é, ao mesmo tempo, um problema de infraestrutura, de governança, de risco operacional e de responsabilidade institucional.

The same applies to acronyms such as Automated Clearing House (ACH) — the main US electronic banking clearing infrastructure —, Model Risk Management (MRM) — model risk management — and Third-Party Risk Management (TPRM) — third-party risk management. Although these expressions may seem like banking jargon, what they signal is something broader: the problem of artificial intelligence agents in payments is simultaneously a problem of infrastructure, governance, operational risk and institutional responsibility.

É nesse ponto que a Conjuração Processualista Geral (CPG) precisa ser apresentada com nitidez institucional. Convém explicitá-la como uma arquitetura conceitual e metodológica própria, desenvolvida para lidar com fenômenos em que Direito, Tecnologia e Produção Econômica — no sentido amplo — deixam de operar como esferas separadas e passam a colapsar sobre o mesmo objeto operacional. Nessa formulação, a CPG aparece como uma proposta autoral de inteligência institucional para governar objetos híbridos.

It is at this point that the General Procedural Conjuration (CPG) must be presented with institutional clarity. It is appropriate to make it explicit as a proprietary conceptual and methodological architecture, developed to deal with phenomena in which Law, Technology and Economic Production — in the broad sense — cease to operate as separate spheres and begin to collapse onto the same operational object. In this formulation, the CPG appears as an original proposal of institutional intelligence to govern hybrid objects.

Seu valor para empresas e governos não está em oferecer expertise setorial isolada. Está em fornecer um mapa de tradução, coordenação e decisão capaz de converter fricções regulatórias, opacidades tecnológicas e assimetrias econômicas em arquitetura governável, auditável e estrategicamente produtiva.

Its value for companies and governments does not lie in offering isolated sectoral expertise. It lies in providing a map of translation, coordination and decision capable of converting regulatory frictions, technological opacities and economic asymmetries into governable, auditable and strategically productive architecture.

Essa justificativa fica ainda mais clara quando a CPG é colocada em diálogo com o Domain-Driven Design (DDD) — tradição de arquitetura de software voltada à modelagem de domínios complexos — e, em chave ampliada, com o enterprise Domain-Driven Design (eDDD) — ampliação dessa lógica para ambientes organizacionais e institucionais mais extensos, nos quais múltiplos contextos precisam ser coordenados sem perda de precisão semântica.

This justification becomes even clearer when the CPG is placed in dialogue with Domain-Driven Design (DDD) — a software architecture tradition focused on modeling complex domains — and, in an expanded key, with enterprise Domain-Driven Design (eDDD) — an expansion of this logic for more extensive organizational and institutional environments, in which multiple contexts need to be coordinated without loss of semantic precision.

Nessa perspectiva, o problema não consiste apenas em reconhecer que o mesmo termo — "agente" — circula entre múltiplos campos. O problema real está em admitir que ele é inscrito em contextos delimitados (bounded contexts) distintos, cada qual com regras, finalidades e critérios de validade próprios. Em termos de arquitetura de domínio, o desafio não é encontrar uma definição única e totalizante de agente. O desafio é mapear onde cada domínio o modela, onde esses modelos divergem e quais mecanismos de tradução devem ser criados para impedir contaminação semântica entre eles.

From this perspective, the problem does not consist only in recognizing that the same term — "agent" — circulates among multiple fields. The real problem lies in admitting that it is inscribed in distinct bounded contexts, each with its own rules, purposes and validity criteria. In terms of domain architecture, the challenge is not to find a single, totalizing definition of agent. The challenge is to map where each domain models it, where these models diverge and what translation mechanisms must be created to prevent semantic contamination between them.

Por isso, a convergência entre o paper da CBA e a CPG é substantiva, mas não derivativa. A CPG não decorre do white paper. Ela converge com ele por caminho independente e encontra nele uma ancoragem empírica e institucional particularmente robusta.

Therefore, the convergence between the CBA paper and the CPG is substantive, but not derivative. The CPG does not derive from the white paper. It converges with it through an independent path and finds in it a particularly robust empirical and institutional anchoring.

Onde o documento da CBA identifica lacunas específicas, a CPG identifica um problema estrutural comum. Entre essas lacunas estão a incerteza sobre se um agente de inteligência artificial deve ser tratado juridicamente como verdadeiro agente ou apenas como software, a dificuldade de explicar, auditar e provar como o sistema tomou determinada decisão, a lacuna criada quando a lei pressupõe que o destinatário da informação obrigatória é uma pessoa, mas quem efetivamente "lê" e age é um agente computacional, os pontos cegos que impedem uma instituição de acompanhar com precisão o comportamento do agente, de seus fornecedores ou de suas integrações, a fragilidade dos novos trilhos de pagamento e a necessidade de regras privadas de rede que coordenem participantes, responsabilidades, padrões operacionais e resolução de disputas.

Where the CBA document identifies specific gaps, the CPG identifies a common structural problem. Among these gaps are the uncertainty about whether an artificial intelligence agent should be treated legally as a true agent or merely as software, the difficulty of explaining, auditing and proving how the system made a certain decision, the gap created when the law assumes that the recipient of mandatory information is a person, but who effectively "reads" and acts is a computational agent, the blind spots that prevent an institution from accurately tracking the behavior of the agent, its suppliers or its integrations, the fragility of new payment rails and the need for private network rules that coordinate participants, responsibilities, operational standards and dispute resolution.

Essas lacunas não são episódios dispersos. Elas são manifestações de um mesmo problema: a insuficiência das leituras setoriais isoladas diante de objetos híbridos que atravessam, ao mesmo tempo, o domínio jurídico, o domínio técnico e o domínio econômico-produtivo.

These gaps are not dispersed episodes. They are manifestations of the same problem: the insufficiency of isolated sectoral readings in the face of hybrid objects that traverse, simultaneously, the legal domain, the technical domain and the economic-productive domain.

É por isso que a expressão "objeto de fronteira" continua útil, mas já não basta sozinha. Na gramática mais nativa da CPG, em diálogo com DDD e eDDD, o agente de inteligência artificial pode ser descrito como um objeto transdominial. Em termos práticos, trata-se de um objeto cujo significado muda conforme o domínio que o observa — jurídico, técnico ou econômico. O termo é denso, mas sua utilidade está precisamente em marcar que não se trata de uma entidade simples, estável e unívoca.

That is why the expression "boundary object" remains useful, but is no longer sufficient on its own. In the most native grammar of the CPG, in dialogue with DDD and eDDD, the artificial intelligence agent can be described as a transdominial object. In practical terms, it is an object whose meaning changes according to the domain that observes it — legal, technical or economic. The term is dense, but its utility lies precisely in marking that it is not a simple, stable and univocal entity.

Em linguagem de arquitetura, trata-se menos de um objeto unitário e mais de um ponto crítico de tradução entre modelos heterogêneos. Isso exige mapa de contextos (context map), para explicitar as relações entre os modelos; linguagem ubíqua (ubiquitous language), para disciplinar o vocabulário em cada contexto; e mecanismos de proteção contra importações indevidas de sentido entre domínios, em chave análoga a uma camada anticorrupção (anticorruption layer).

In architectural language, it is less a unitary object and more a critical point of translation between heterogeneous models. This requires a context map, to make explicit the relations between models; ubiquitous language, to discipline the vocabulary in each context; and mechanisms of protection against undue imports of meaning between domains, in an analogous key to an anticorruption layer.

Nessa leitura, o agente de inteligência artificial não deve ser compreendido apenas como ferramenta ou apenas como sujeito funcional. No contexto jurídico, "agente" nomeia relação fiduciária entre principal e agente, orientada por deveres de lealdade, cuidado, divulgação e não conflito de interesses. No contexto técnico, "agente" nomeia sistema autônomo capaz de executar tarefas, avaliar alternativas e adaptar comportamento segundo parâmetros, dados e integração com interfaces e serviços. No contexto econômico-produtivo, "agente" nomeia a instância que seleciona trilhos de pagamento, aloca valor, redistribui custos de proteção, internaliza incentivos e reposiciona participantes no ecossistema.

In this reading, the artificial intelligence agent should not be understood merely as a tool or merely as a functional subject. In the legal context, "agent" names a fiduciary relationship between principal and agent, oriented by duties of loyalty, care, disclosure and no conflict of interest. In the technical context, "agent" names an autonomous system capable of executing tasks, evaluating alternatives and adapting behavior according to parameters, data and integration with interfaces and services. In the economic-productive context, "agent" names the instance that selects payment rails, allocates value, redistributes protection costs, internalizes incentives and repositions participants in the ecosystem.

O problema institucional surge porque os três domínios compartilham o mesmo significante, mas divergem quanto ao seu telos — quanto à sua finalidade intrínseca. O agente jurídico orienta-se pelo cumprimento do dever. O agente técnico, pela execução eficaz da tarefa. O agente econômico, pela realização da transação e pela distribuição de valor e risco.

The institutional problem arises because the three domains share the same signifier, but diverge regarding their telos — their intrinsic purpose. The legal agent is oriented by the fulfillment of duty. The technical agent, by the effective execution of the task. The economic agent, by the realization of the transaction and the distribution of value and risk.

Quando esses fins operam simultaneamente sem demarcação suficiente, o sistema pode funcionar corretamente em cada domínio e, ainda assim, produzir dano ao usuário, fricção regulatória, conflito reputacional e assimetria competitiva. É exatamente isso que o paper revela quando mostra que um agente pode otimizar interesses diversos dos do consumidor, escolher trilhos de pagamento com menor proteção, operar com baixa reversibilidade, ampliar disputas, dificultar a prova de autorização, desafiar modelos tradicionais de fraude e deslocar para bancos o ônus reputacional e operacional de reparar falhas cuja origem se encontra fora do perímetro bancário tradicional.

When these ends operate simultaneously without sufficient demarcation, the system can function correctly in each domain and still produce damage to the user, regulatory friction, reputational conflict and competitive asymmetry. This is exactly what the paper reveals when it shows that an agent can optimize interests different from the consumer's, choose payment rails with less protection, operate with low reversibility, amplify disputes, make proof of authorization difficult, challenge traditional fraud models and shift to banks the reputational and operational burden of repairing failures whose origin lies outside the traditional banking perimeter.

O documento também evidencia que bancos permanecem no centro do ecossistema. Eles seguem emitindo cartões, sustentando contas, operando a rede Automated Clearing House (ACH), absorvendo disputas e concentrando capacidades de Model Risk Management (MRM) e Third-Party Risk Management (TPRM) que outros participantes frequentemente não possuem. Em outras palavras, a inovação altera a superfície do sistema, mas não elimina a necessidade de instituições capazes de suportar confiança, continuidade e reparação.

The document also evidences that banks remain at the center of the ecosystem. They continue issuing cards, sustaining accounts, operating the Automated Clearing House (ACH) network, absorbing disputes and concentrating Model Risk Management (MRM) and Third-Party Risk Management (TPRM) capabilities that other participants often do not possess. In other words, innovation alters the surface of the system, but does not eliminate the need for institutions capable of supporting trust, continuity and reparation.

É nesse horizonte que a proposta de valor da CPG se torna especialmente nítida. Para empresas, ela oferece arquitetura de inteligência institucional para governar objetos híbridos antes que se convertam em passivo regulatório, fratura operacional ou conflito reputacional. Para governos e formuladores de política, ela oferece um quadro conceitual e operativo capaz de traduzir fenômenos emergentes entre linguagens que normalmente não se comunicam com suficiência: a linguagem da validade jurídica, a linguagem da infraestrutura técnica e a linguagem da coordenação econômica.

It is on this horizon that the value proposition of the CPG becomes especially clear. For companies, it offers institutional intelligence architecture to govern hybrid objects before they become regulatory liabilities, operational fractures or reputational conflicts. For governments and policymakers, it offers a conceptual and operational framework capable of translating emerging phenomena between languages that normally do not communicate sufficiently: the language of legal validity, the language of technical infrastructure and the language of economic coordination.

Em termos estratégicos, isso significa que a CPG não se limita a interpretar a convergência entre inteligência artificial e pagamentos. Ela organiza essa convergência como problema governável. Sua função não é unificar artificialmente os três domínios, mas demarcar fronteiras, nomear pontos de contato e estabelecer critérios de tradução entre regimes distintos de agência.

In strategic terms, this means that the CPG does not limit itself to interpreting the convergence between artificial intelligence and payments. It organizes this convergence as a governable problem. Its function is not to artificially unify the three domains, but to demarcate boundaries, name points of contact and establish translation criteria between distinct regimes of agency.

É precisamente essa inteligência de arquitetura — aqui reforçada pelo diálogo com DDD e eDDD — que permite transformar indeterminação institucional em governança, compliance, desenho de políticas, gestão de risco e capacidade de decisão.

It is precisely this architectural intelligence — here reinforced by the dialogue with DDD and eDDD — that allows transforming institutional indeterminacy into governance, compliance, policy design, risk management and decision-making capacity.

A tese central, então, pode ser formulada com clareza: o desafio dos agentic payments não reside apenas em inovar sem violar a regulação existente. Ele reside em construir capacidade institucional para governar objetos que já não cabem em uma única gramática. A CPG parte desse reconhecimento e se apresenta como um aparato arquitetural desenhado para operar nesse novo regime de complexidade.

The central thesis, then, can be formulated with clarity: the challenge of agentic payments does not lie only in innovating without violating existing regulation. It lies in building institutional capacity to govern objects that no longer fit in a single grammar. The CPG starts from this recognition and presents itself as an architectural apparatus designed to operate in this new regime of complexity.

Na plataforma Hubstry, a CPG não é um capítulo de teoria. É a camada de demarcação que opera antes do deploy — convertendo indeterminação institucional em decisão defensável, conformidade auditável e risco legível. Em blockchain, isso é crítico: o código imutável grava a fronteira errada para sempre. A CPG impede que isso aconteça.

In the Hubstry platform, the CPG is not a chapter of theory. It is the demarcation layer that operates before deployment — converting institutional indeterminacy into defensible decision, auditable compliance and legible risk. In blockchain, this is critical: immutable code records the wrong boundary forever. The CPG prevents this from happening.